Tre modeller, én kamp om brukerne
Når nordmenn åpner nettleseren og leter etter en AI-assistent, møter de i praksis tre store aktører: OpenAIs ChatGPT, Anthropics Claude og Googles Gemini. Alle lover å gjøre deg smartere, raskere og mer produktiv. Men bak markedsføringen skjuler det seg reelle forskjeller – i styrker, svakheter og hvem de faktisk passer best for.
Basert på ferske benchmarkresultater og markedsdata fra 2025 og tidlig 2026 gir vi deg en ærlig gjennomgang.
Markedsbildet: ChatGPT er fremdeles sjefen
Tall fra tidlig 2026 viser at ChatGPT kontrollerer omtrent 79,8 % av den globale AI-chatbot-trafikken, med 813 millioner månedlige aktive brukere. I Europa er dominansen enda tydeligere – her har OpenAI over 80 % markedsandel.
Gemini følger på andreplass med over 650 millioner månedlige brukere og 4,1 % global markedsandel, men vokser raskt på mobilmarkedet i USA. Claude er en klar tredjer med rundt 18,9 millioner månedlige brukere og bare 0,8 % global andel – men brukerbasen er gjerne mer teknisk orientert.
Popularitet og ytelse er imidlertid ikke det samme. La oss se på hva benchmarkene faktisk sier.
Sammenligning per dimensjon
Koding og tekniske oppgaver
På SWE-bench – en av de mest anerkjente testene for kodingsevner – scorer Claude Opus 4.6 høyest med 79,2 %. Gemini 3-Flash tar andreplassen med 76,2 %, mens GPT-5 lander på 75,4 %. Forskjellene er ikke dramatiske, men Claude har en konsekvent fordel i komplekse, agentic kodingsoppgaver der modellen må bruke verktøy som terminalen og nettsøk.
For utviklere og ingeniører som bruker AI til faktisk produksjonskode, peker dataene mot Claude.
Medisinsk nøyaktighet
Her snur bildet seg. På tester innen oftalmologi – et krevende medisinsk spesialfelt – scorer Gemini 3-Flash høyest med 83,3 %, og holder seg stabilt på tvers av vanskelighetsnivåer. GPT-o3 følger med 79,2 %, mens GPT-4 og GPT-5 paradoksalt nok scorer lavere (henholdsvis 69,9 % og 69,1 %). Claude er ikke rangert blant toppene i disse spesifikke testene.
Stabilitet på tvers av vanskelighetsgrad er viktig i kliniske kontekster – og det er nettopp her Gemini utmerker seg.
Ekspertoppgaver og verdiskapning
På GDPval-AA Elo – et benchmark som tester modellenes evne til å løse oppgaver med reell økonomisk verdi – scorer Claude Sonnet 4.6 høyest med 1633 poeng. Gemini 3.1 Pro henger tydelig etter. Dette indikerer at Claude er spesielt egnet for profesjonelle og analytiske arbeidsoppgaver.
Kontekstvindu og hastighet
Gemini støtter opptil én million tokens i kontekstvinduet og er ifølge tilgjengelige data rundt 15 % raskere enn konkurrentene. ChatGPT tilbyr 128 000 tokens, mens Claudes kontekstvindu varierer etter modell. For oppgaver som krever at modellen «husker» svært lange dokumenter eller kodeprosjekter, er Gemini i en klasse for seg.
Brukervennlighet og integrasjoner
ChatGPT har et enormt forsprang på tredjeparts integrasjoner, plugins og APIer – noe som skyldes tidlig markedsposisjon og et aktivt utviklerøkosystem. Gemini er tett integrert med Google Workspace, noe som gjør det naturlig for de som allerede lever i Docs, Gmail og Drive. Claude er enklest å komme i gang med for rene tekst- og analysejobber, men har færre integrasjoner.
Norsk språkstøtte
Alle tre modellene håndterer norsk bokmål rimelig godt, men ingen er spesielt optimalisert for norsk. ChatGPT har størst mengde norsk treningsdata, men Gemini og Claude klarer seg godt i praktiske tester. Nynorsk og dialektforståelse er varierende hos alle tre. For norske bedrifter som trenger presise juridiske eller offentlige tekster, anbefales alltid manuell korrektur uavhengig av modell.
Hurtigoversikt
| Dimensjon | ChatGPT | Claude | Gemini |
|---|---|---|---|
| Koding | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ |
| Medisin/faglig | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★★ |
| Tekst og kreativitet | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ |
| Multimodalitet | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★★★ |
| Hastighet | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★★ |
| Integrasjoner | ★★★★★ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ |
| Langt kontekstvindu | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ |
| Norsk språk | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ |
Hvem passer hva for?
Utviklere og ingeniører
→ Claude er det tryggeste valget. Best på koding i benchmarkene, god på resonnement og gir færre "hallusinerte" kodeforslag ifølge tilgjengelig forskning. Spesielt nyttig for komplekse agentic workflows.
Studenter og allmennbrukere
→ ChatGPT er naturlig startpunkt. Størst brukerbase betyr mer hjelp å finne på nett, best integrasjoner og mest forutsigbar opplevelse. Gratisnivået er solid for vanlige oppgaver.
Helsepersonell og fageksperter
→ Gemini utmerker seg på medisinsk nøyaktighet og stabilitet på tvers av vanskelighetsnivåer. Viktig forbehold: ingen AI-modell er godkjent for klinisk beslutningsstøtte uten menneskelig kontroll.
Google Workspace-brukere
→ Gemini er det åpenbare valget. Dyp integrasjon med Gmail, Docs og Meet gjør arbeidsflyten sømløs.
Analytikere og konsulenter
→ Claude skiller seg ut på GDPval-AA-benchmarken for verdiskapende ekspertarbeid, kombinert med sterk resonnement og dokumentanalyse.
Kreative og innholdsprodusenter
→ ChatGPT har det bredeste spekteret av kreative verktøy, størst mengde treningsdata på variert innhold, og et modent plugin-økosystem.
Konklusjon: Velg etter behov, ikke hype
ChatGPT er og forblir den dominerende aktøren målt i brukertall og markedsandel – og det er det gode grunner til. For de fleste er det et trygt, allsidig valg. Men "mest populær" er ikke det samme som "best for deg".
Claude har tatt et tydelig teknologisk lederskap på koding og ekspertoppgaver, noe de ferske benchmarkresultatene understreker. Anthropics fokus på sikkerhet og presisjon gjør modellen spesielt attraktiv for profesjonelle kontekster.
Gemini overrasker positivt på medisinsk nøyaktighet og multimodalitet, og for de som allerede er investert i Google-økosystemet er valget enkelt.
Den ærlige konklusjonen er at markedet nærmer seg paritet på mange vanlige oppgaver. Forskjellene er reelle, men ofte marginale for dagligdags bruk. Det smarteste du kan gjøre? Test alle tre på dine faktiske arbeidsoppgaver – alle tilbyr gratisnivåer – og velg den som faktisk løser problemene dine bedre.
Forskjellene mellom modellene er reelle – men for de fleste brukere er den beste AI-en rett og slett den de faktisk bruker konsistent.
Kilder: Benchmarkdata fra SWE-bench og GDPval-AA (2025–2026), markedsandelsdata fra tidlig 2026, medisinsk nøyaktighetstudie (oftalmologi). Se kildeliste nedenfor.