ChatGPT tiene el 80 por ciento del mercado. Claude arrasa en los benchmarks. Gemini es gratuito y está en todas partes. No necesitas los tres, pero necesitas saber por qué estás pagando realmente.
Tres IAs, tres fortalezas completamente distintas
Todos prometen hacerte más inteligente. El marketing es idéntico. Pero bajo el capó, estas son tres herramientas fundamentalmente diferentes; y si eliges mal, pagarás por funciones que no necesitas mientras echas de menos las que realmente querías.
Aquí está el veredicto, basado en benchmarks recientes y datos de mercado de 2025–2026.
El mercado: ChatGPT es el dueño de la sala — por ahora
Las cifras son brutales. ChatGPT controla el 79,8 % del tráfico global de chatbots de IA. 813 millones de usuarios mensuales. En Europa, es aún peor para los competidores: más del 80 % de cuota de mercado.
Gemini le sigue con 650 millones de usuarios, pero solo un 4,1 % de cuota de mercado (muchos pasivos a través de aplicaciones de Android/Google). Claude es un nicho claro con 18,9 millones de usuarios y un 0,8 %, pero su base de usuarios suele ser de desarrolladores y analistas que saben lo que hacen.
Popularidad y rendimiento no son lo mismo. Veamos qué los diferencia realmente.
Programación: Claude gana claramente
SWE-bench es la prueba más reconocida para habilidades de programación. El resultado:
- Claude Opus 4.6: 79,2 %
- Gemini 3-Flash: 76,2 %
- GPT-5: 75,4 %
Las diferencias parecen pequeñas, pero en la práctica se notan. Claude es consistentemente mejor en tareas de programación complejas y agénticas donde el modelo debe usar la terminal, escribir pruebas y navegar por grandes bases de código. Para los desarrolladores que usan IA para código de producción real, Claude es la primera opción.
Medicina y campos especializados: Gemini sorprende
Aquí todo cambia. En un estudio sobre oftalmología —una especialidad médica exigente— Gemini 3-Flash obtiene un 83,3 % y se mantiene estable independientemente del nivel de dificultad. GPT-o3 le sigue con un 79,2 %. Paradójicamente, GPT-4 y GPT-5 quedan por debajo (69,9 % y 69,1 %).
Esa estabilidad a través de los niveles de dificultad es lo que lo distingue. En contextos clínicos, no puedes tener un modelo que sea brillante en preguntas simples y colapse en las difíciles.
Trabajo experto: Claude de nuevo
GDPval-AA Elo mide la capacidad de los modelos para resolver tareas con valor económico real. Claude Sonnet 4.6 lidera con 1633 puntos. Gemini 3.1 Pro se queda claramente atrás.
Para consultores, analistas y trabajadores del conocimiento que necesitan respuestas precisas y elaboradas: Claude.
Velocidad y contexto: Gemini en su propia liga
Gemini admite hasta un millón de tokens en la ventana de contexto, diez veces los 128.000 de ChatGPT. Además, Gemini es aproximadamente un 15 % más rápido que ambos competidores.
¿Necesitas introducir un proyecto de código completo, un contrato legal largo o cientos de páginas de notas de reuniones? Gemini es la única opción realista.
Integraciones: ChatGPT lleva la delantera
La mayor ventaja de ChatGPT no es el modelo, es el ecosistema. Miles de plugins, integraciones de terceros y un entorno de API maduro. Gemini está estrechamente conectado a Google Workspace (Gmail, Docs, Meet), lo cual es oro para los equipos que ya viven allí. Claude tiene la menor cantidad de integraciones, pero es el más fácil de empezar a usar para trabajos puros de texto y análisis.
Noruego: Todos son "suficientemente buenos", ninguno es excelente
Los tres manejan razonablemente bien el noruego bokmål. ChatGPT tiene la mayor cantidad de datos de entrenamiento en noruego. Gemini y Claude se defienden en la práctica. El nynorsk y los dialectos son inestables en los tres.
Para empresas noruegas que necesiten textos legales o públicos precisos: corrección manual independientemente del modelo. Ninguno de ellos está optimizado para el noruego.
Resumen rápido
| Dimensión | ChatGPT | Claude | Gemini |
|---|---|---|---|
| Programación | ★★★★☆ | ★★★★★ | ★★★★☆ |
| Medicina/Académico | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★★ |
| Texto y creatividad | ★★★★★ | ★★★★☆ | ★★★☆☆ |
| Multimodalidad | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★★★ |
| Velocidad | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ | ★★★★★ |
| Integraciones | ★★★★★ | ★★★☆☆ | ★★★★☆ |
| Ventana de contexto | ★★★☆☆ | ★★★★☆ | ★★★★★ |
| Idioma noruego | ★★★★☆ | ★★★☆☆ | ★★★☆☆ |
Quién debería elegir qué
Desarrolladores e ingenieros
→ Claude. El mejor en programación, menos alucinaciones en sugerencias de código, más fuerte en flujos de trabajo agénticos donde el modelo navega por el código, ejecuta pruebas y usa herramientas.
Estudiantes y uso cotidiano
→ ChatGPT. La comunidad más grande significa más ayuda disponible. Mejores integraciones. Nivel gratuito sólido. Seguro y predecible.
Personal sanitario y expertos en la materia
→ Gemini. Mayor precisión médica y, lo que es más importante, rendimiento estable independientemente de la complejidad. Advertencia importante: ninguna IA está aprobada para el apoyo a la decisión clínica sin supervisión humana.
Equipos de Google Workspace
→ Gemini. Obviamente. Gmail, Docs, Meet, Drive: todo se comunica entre sí.
Analistas y consultores
→ Claude. El más fuerte en trabajo experto que genera valor y análisis de documentos. Cuando la precisión cuenta más que la velocidad.
Creativos y productores de contenido
→ ChatGPT. El espectro creativo más amplio, más datos de entrenamiento en contenido variado, ecosistema de plugins maduro.
Conclusión
ChatGPT es y seguirá siendo dominante en base de usuarios, y para la mayoría es una opción segura y versátil. Pero "más popular" nunca ha significado "mejor para ti".
Claude ha tomado el liderazgo tecnológico en programación y tareas expertas. El enfoque de Anthropic en la seguridad y la precisión hace que el modelo sea especialmente fuerte para contextos profesionales.
Gemini sorprende en medicina, multimodalidad y velocidad; y para los usuarios de Google, la integración es imbatible.
La verdad es que el mercado se está acercando a la paridad en tareas comunes. Las diferencias son reales pero a menudo marginales para el uso diario. Lo más inteligente que puedes hacer: prueba los tres en tus tareas de trabajo reales —todos tienen niveles gratuitos— y elige el que resuelva tus problemas, no el que gane más benchmarks.
Las diferencias entre los modelos son reales, pero para la mayoría de los usuarios, la mejor IA es simplemente la que realmente usan de manera constante.